헌법재판소는 어린이집 CCTV 설치 의무가 보육교사 등의 기본권을 제한하는데도 위헌이 아니라고 본 이유를 무엇이라고 설명했나요?
헌법재판소는 어린이집 CCTV 의무가 여러 기본권을 제한한다고 인정하면서도, 아동 안전을 위한 목적과 제한을 줄이는 장치를 함께 살펴 위헌이 아니라고 판단했어요.
2017년 헌법재판소는 어린이집 CCTV 설치 의무가 운영자와 보육교사·영유아, 부모의 기본권을 제한하지만, 아동 안전과 학대 방지를 위한 목적에 맞고 제한을 줄이는 장치도 마련돼 있어 해당 조항이 기본권을 침해하지 않는다고 판단했어요.
이 판단은 권리 제한이 없다는 뜻이 아니라, 제한의 필요성과 정도를 여러 기준으로 따졌다는 의미예요.
‘적합성’과 ‘최소성’은 무엇을 따졌나요?
헌재는 먼저 어린이집 안전사고와 보육교사 등에 의한 아동학대를 방지하려는 목적이 정당한지, CCTV가 그 목적에 도움이 되는 수단인지를 살폈어요. CCTV가 설치돼 있다는 사실 자체가 안전사고와 학대를 예방하는 데 도움이 되고, 발생 여부를 확인할 때도 활용될 수 있다고 봤어요.
이어 제한을 더 줄이면서 같은 목적을 달성할 다른 수단이 있는지도 검토했어요.
어린이집의 보육 대상은 0세부터 6세 미만 영유아예요. 결정은 이 시기의 영유아가 상황을 충분히 표현하지 못할 수 있고, 사고나 학대가 순간적으로 일어나거나 방임 여부를 살피려면 일정 기간의 보육활동을 확인해야 한다는 점을 들었어요.
일시적인 보호자 참관이나 모니터링만으로 방지·적발에 충분하다고 보기 어렵다고 설명했어요.
촬영의 범위와 제한 장치
CCTV 촬영은 보육교사와 영유아의 사생활을 제약하고, 운영자의 직업수행의 자유와 부모의 자녀교육권도 제한해요.
헌재는 이 점을 인정하면서도 네트워크 카메라 설치를 원칙적으로 금지하고, 녹음 기능을 사용할 수 없도록 한 점을 함께 고려했어요.
보호자 전원이 설치에 반대하는 경우에는 CCTV를 두지 않을 수 있는 가능성도 제한을 줄이는 요소로 봤어요.
결정은 이런 장치와 아동의 안전·건강한 성장을 보호할 공익을 함께 비교했어요.
그 결과 기본권에 가해지는 제약이 공익보다 크다고 보기 어렵고, 설치 의무가 과잉금지원칙을 위반하지 않는다고 판단했어요.
이는 2017년 해당 조항을 심사한 판단이며, 현재의 세부 적용 절차를 설명하는 내용과는 구분해야 해요.
관련 사이트: 아동학대변호사
자주 묻는 질문
헌재는 CCTV가 보육교사의 사생활을 제한하지 않는다고 봤나요?
아니에요.
촬영과 녹화가 보육교사와 영유아의 사생활의 비밀과 자유를 제한한다고 인정했어요.
다만 제한을 줄이는 장치와 아동 보호라는 공익을 함께 따져 해당 조항이 기본권을 침해하지 않는다고 판단했어요.
보호자 참관만으로 CCTV를 대신할 수 있다고 봤나요?
그렇게 보지 않았어요.
결정은 일시적인 참관이나 모니터링만으로 사고와 학대를 충분히 방지하거나 적발하기 어렵다고 설명했어요.
어린이집의 보육 대상 연령과 사고·학대가 일어나는 방식 등을 고려해 CCTV를 대신할 수단을 상정하기 어렵다고 판단했어요.