후유장해 진단을 보험사가 인정하지 않을 때, 합의에서 함께 따져본 쟁점

전문의가 후유장해를 진단해도 보험사가 같은 판단을 내리는 것은 아니에요.

2026년 게시된 오토바이 사고 사례에서는 어깨 회전근개 파열에 대해 대학병원 전문의가 한시장해 3년을 진단했지만, 보험사는 수술 없이 비수술 치료를 받았다는 점을 이유로 이를 인정하지 않았어요. 합의 과정에서는 이 진단 차이만이 아니라 사고의 과실 비율과 손해 항목도 함께 쟁점으로 다뤘어요.

진단과 보험사 판단이 엇갈린 사례

이 사건은 신호등 없는 횡단보도를 건너던 피해자가 배달 오토바이에 치인 사고였어요.

여기서 한시장해는 일정한 기간으로 한정해 진단된 장해를 가리키며, 사례의 전문의 진단 기간은 3년이었어요.

다만 진단이 있었다는 사실만으로 보험사가 이를 받아들이지는 않았고, 비수술 치료를 받았다는 점을 들어 이견을 보였어요.

따라서 이 사례의 합의 쟁점은 진단서의 존재만이 아니라, 전문의가 내린 진단과 보험사의 판단이 왜 달라졌는지를 자료로 설명하는 일이었어요. 손해사정의견서는 후유장해와 함께 피해자·가해자의 과실 비율을 중심으로 합의 근거를 구성했어요.

과실과 손해 항목도 함께 검토했어요

사례의 의견서에서는 신호등 없는 횡단보도 사고라는 상황을 고려해 과실 구조를 다뤘어요.

또 과실 상계와 후유장해 진단에 따른 노동능력상실률, 휴업손해, 위자료를 검토했어요.

즉 후유장해 판단과 사고 책임, 손해 항목을 각각 따로 떼기보다 해당 사건의 근거에 맞춰 합의 자료에 함께 담은 거예요.

관련 사이트: 사고후미조치

이 내용은 특정 오토바이 사고에서 실제로 다룬 쟁점을 보여주는 사례예요. 다른 사고의 장해 인정 여부나 과실 비율, 합의 결과까지 미리 정해 주는 기준으로 볼 수는 없어요.

자주 묻는 질문

전문의가 후유장해를 진단하면 보험사도 인정하나요?

이 사례에서는 전문의가 한시장해 3년을 진단했지만 보험사는 수술 없이 비수술 치료를 받았다는 이유로 인정하지 않았어요. 따라서 해당 사례에서는 전문의 진단과 보험사 판단이 일치하지 않았어요.

합의에서는 후유장해 외에 무엇을 함께 살폈나요?

사례의 손해사정의견서는 피해자와 가해자의 과실 비율을 다뤘고, 과실 상계와 노동능력상실률, 휴업손해, 위자료도 검토했어요. 이는 그 사건에서 합의 근거로 정리한 항목이에요.